Historiographie de la Chine ancienne et médiévale

Le Zuozhuan, à l’année 626 (1ère année du seigneur Wen), renferme une narration d’un régicide particulièrement romanesque, presque cinématographique.

Il s’agit, comme en de nombreux endroits du Zuozhuan, d’une question de succession et de choix de Prince héritier. Le passage commence par une analepse, qui revient sur des événements antérieurs qui explique la situation de l’année.

Voici le passage, je le fais suivre du texte chinois original :

Autrefois, le chef de Chu voulait nommer Shangchen prince héritier. Il interrogea son Premier ministre Dou Bo à ce propos, et celui-ci lui répondit :

– Votre Majesté est encore jeune, et elle a de nombreux fils chéris. Si plus tard vous révoquez Shangchen, cela conduira au désordre. À Chu, on a toujours choisi les héritiers parmi les plus jeunes princes. Par ailleurs, Shangchen a des yeux de guêpe et une voix de chacal, c’est un homme cruel. Il ne faut pas le nommer.

Le souverain de Chu refusa d’entendre. Après avoir fait de Shangchen son prince héritier, il voulut le destituer et nommer Wangzi Zhi à sa place. Shangchen l’apprit, mais n’avait pas encore pu vérifier l’information. Il en parla à son précepteur Pan Chong :

– Comment pourrais-je découvrir la vérité ?

Pan Chong répondit :

– Offrez un banquet à Jiang Mi[1] et traitez-la de manière impolie.

Shangchen suivit le conseil.

Jiang Mi se mit en colère contre lui et dit :

– Oh le vaurien ! Le souverain a bien raison de vouloir vous mettre à mort et de nommer Wangzi Zhi à votre place !

Shangchen avertit Pan Chong :

– L’information est vraie.

Pan Chong demanda :

– Pourrez-vous servir Wangzi Zhi ?

Shangchen répondit :

– Non.

– Pourrez-vous partir ?

– Non

– Pouvez-vous accomplir une grande chose ?

– Oui.

En hiver, au dixième mois, Shangchen cerna le palais du roi Cheng avec les soldats cuirrassés qui étaient à son service. Le roi demanda à ce qu’on lui serve des pattes d’ours avant de mourir, mais Shangchen refusa. Le jour dingwei, le roi se pendit. On lui donna pour nom posthume Ling (« Spirituel »), mais il ne ferma pas les yeux. On lui donna alors le nom de Cheng (« Accompli »), et il ferma les yeux[2].

Quand le roi Mu (Shangchen) fut intronisé, il donna à Pan Chong le palais qu’il avait lorsqu’il était prince héritier et le nomma Grand précepteur et commandant des gardes du palais.

初, 楚子將以商臣爲大子, 訪諸令尹子上. 子上曰 :

– 君之齒未也. 而又多愛, 黜乃亂也. 楚國之舉, 恒在少者. 且是人也, 蜂目而豺聲, 忍人也, 不可立也.

弗聽. 既又欲立王子職而黜大子商臣. 商臣聞之而未察, 告其師潘崇曰 :

– 若之何而察之 ?

潘崇曰 :

– 享江羋而勿敬也.

從之. 江羋怒曰 :

– 呼, 役夫 ! 宜君王之欲殺女而立職也.

告潘崇曰 :

– 信矣.

潘崇曰 :

– 能事諸乎 ?

曰 :

– 不能.

– 能行乎 ?

曰 :

– 不能.

– 能行大事乎 ?

曰 :

– 能.

冬十月, 以宮甲圍成王. 王請食熊蹯而死. 弗聽. 丁未, 王縊. 諡之曰 : « 靈 », 不瞑 ; 曰 : « 成 », 乃瞑.

穆王立, 以其爲大子之室與潘崇, 使爲大師, 且掌環列之尹.

---

[1] Jiang Mi était la sœur du roi de Chu.

[2] Ling est un nom posthume relativement négatif, tandis que Cheng est positif.

Chez Liu Zhiji, l’un des critères les plus importants servant à juger la littérature historique est le critère de vérité[1]. L’historien selon Liu est présenté comme un double de l’homme de bien (junzi 君子), l’homme supérieur tant mis en avant par Confucius : si l’homme de bien « œuvre à acquérir une vaste érudition et de multiples connaissances », le bon historien (liangshi 良史), quant à lui, « chérit la notation fidèle et l’écriture sans détour^[2] ». Notation fidèle (shilu 實錄) et écriture sans détour (zhishu 直書) vont de pair et sont chez Liu les deux facettes d’une même qualité : dire la vérité.

Chez Liu, l’une des manières de mettre en valeur un ouvrage qui manifeste la vérité historique est de le qualifier de notation fidèle, une expression lexicalisée qui possède à son époque une longue histoire[3]. L’expression semble avoir été employée pour la première fois par Yang Xiong 揚雄 (53 av. J.-C.-18 apr. J.-C.) à propos de Sima Qian et de son ouvrage les Mémoires historiques[4]. On retrouve l’expression également chez Ban Gu, toujours à propos de Sima Qian, à laquelle elle sera désormais toujours liée : « Son style est direct, ses faits authentiques ; il n’embellit pas faussement ni ne dissimule le mal. C’est pourquoi (son œuvre) est appelée une notation fidèle[5]. »

La notation est ainsi dite fidèle à la vérité quand son auteur « n’embellit pas faussement » (bu xu mei 不虛美), ni « ne dissimule le mal » (bu yin e 不隱惡) deux expressions qu’affectionne également Liu Zhiji[6]. Dans le chapitre « Évaluer les œuvres » (jianshi 鑒識), il précise les qualités minimales d’une histoire : elle « doit relater les événements de manière éloquente, mais sans ornementation, le propos doit être substantiel et sans vulgarité, le style direct et le contenu authentique[7]. »

Critique tatillon s’exprimant principalement ex negativo, Liu mentionne surtout dans ses Principes genéraux les ouvrages ou les écrit n’étant pas des notations fidèles (fei shilu 非實錄), comme par exemple le Livre des Wei (Weishu 魏書) de Wang Chen 王沈 (†266), à qui il reproche de dissimuler des éléments importants[8], ou les écrits de Xu Jingzong 許敬宗 (592-672), dont les jugements sont contraires à la vérité[9]. À plusieurs reprises, il souligne qu’il est difficile de trouver des œuvres fidèles à la vérité ou du moins à la vérité tel que lui la conçoit. Dans le chapitre « Écrire sans détour » (zhishu 直書), après avoir évoqué le sort malheureux de divers historiens honnêtes, il soupire : « Ces exemples suffisent à montrer que la route (empruntée par l’historien) est étroite et dangereuse et que les notations fidèles sont rares[10]. » Dans le chapitre suivant, « Le pinceau inexact » (qubi 曲筆), il fustige les historiens injustes, parfois soutenus par les autorités en place :

Ces souverains ont permis à leurs historiens de se laisser aller à leurs haines et à leurs sympathies et de déterminer les vices et les vertus de manière arbitraire. D’un côté, ils n’ont pas craint d’aller à l’encontre des règles publiques, de l’autre, ils n’ont ressenti aucune honte en leur for intérieur. Ne sera-ce pas difficile de trouver des notations fidèles [11] ?

Dans le chapitre « Les écrits divers » (zashu 雜述), qui sont les genres mineurs de l’histoire[12], il reconnaît une certaine utilité à deux d’entre eux :

La plupart des ouvrages qui relèvent des genres « annales partielles[13] » et « notations mineures[14] » consignent des faits contemporains de leurs auteurs. Si l’on cherche ce genre d’éléments pour composer une histoire de la dynastie en cours, ce sont les notations les plus fidèles[15].

C’est parce que les auteurs ont noté des éléments de leur propre époque que Liu Zhiji les crédibilise. Lorsqu’il souhaite montrer les avantages du Commentaire de Zuo sur les deux autres commentaires de Gongyang et de Guliang, il emploie un argument proche : Zuo Qiuming ayant, selon la tradition, vécu à l’époque même de Confucius et de ses nombreux disciples, il possédait des informations de première main pour comprendre le texte des Printemps et automnes, ce qui n’était pas le cas de Gongyang et de Guliang, ayant vécu bien plus tard[16].

Dans le chapitre « La sélection des matériaux » (caizhuan 採撰), Liu Zhiji cite à l’appui de son propos une célèbre formule de Confucius : « J’ai encore vu le temps où les historiographes laissaient des blancs[17]. » Plutôt que d’écrire des choses fausses, les bons historiens préfèrent ne rien écrire du tout et laisser des blancs.

Mais au fond, qu’est ce qu’une notation vraiment fidèle ? Dans un passage très imagé, Liu Zhiji explique qu’un bon ouvrage historique doit refléter la vérité comme un miroir reflète beauté et laideur, ou comme l’air transmet tous les sons, quels qu’ils soient.

Pourtant, la notation de la vérité ne correspond pas à l’idée moderne de vérité absolue, loin s’en faut. Dans le cadre historiographique chinois, la vérité qui doit être notée est tout d’abord limitée par un impératif plus grand encore, celui de la piété filiale (xiao 孝), au fondement du confucianisme, qui impose de dissimuler certaines fautes de ses proches (notamment ses parents), de soi-même et du souverain[18]. Dans le cas de l’autobiographie, Liu Zhiji explique par exemple ceci :

L’idée maîtresse d’une autobiographie est la suivante : si l’on parvient à dissimuler ses défauts et à mettre en avant ses réussites sans tomber dans le mensonge, alors on peut dire qu’il s’agit d’une notation fidèle[19].

Il ne saurait donc être question de tout dire, à la manière dont Jean-Jacques Rousseau conçoit ses Confessions. Liu reproche à des auteurs d’autobiographie soit d’en avoir trop dit, soit d’avoir passé sous silence certains éléments qu’ils auraient dû livrer au lecteur[20].

La notation de la vérité oscille ainsi entre deux pôles. D’un côté, l’historien doit consigner de manière impartiale le bien comme le mal, c’est la notion d’écriture sans détour, à laquelle Liu Zhiji consacre un chapitre spécifique[21]. Écrire sans détour, c’est écrire avec honnêteté, avec droiture, ce qui revient à élaborer une notation fidèle (shilu).

De l’autre côté, l’historien doit savoir dissimuler certaines choses déplaisantes, toujours à bon escient. Liu Zhiji l’explique de manière limpide dans le chapitre « Le pinceau inexact » (qubi 曲筆, littéralement le « pinceau tordu »), qui suit immédiatement celui qui vient d’être évoqué. Il prend appui sur une célèbre citation des Entretiens de Confucius :

Le précepte « le fils protège le père, telle est la droiture » est la voie à suivre d’après les Entretiens. Donner les grandes lignes pour l’extérieur (du pays), mais distinguer pour l’intérieur ; cacher le mal et exalter le bien, tels sont les grands principes des Printemps et automnes. Ces règles anciennes ont été suivies depuis lors. Les historiens, lorsqu’ils relatent des faits relatifs à leur souverain ou à leurs parents, doivent donc écrire à mots couverts, ainsi, bien que cette méthode soit une entorse à la voie de la droiture, elle préserve les principes de la doctrine des noms[22].

Liu Zhiji ne manque évidemment pas dans ce chapitre, mais aussi tout au long de son ouvrage, de critiquer les auteurs qui exagèrent d’un côté comme de l’autre. Plusieurs chercheurs n’ont pas manqué de noter l’opposition, la tension, voire la contradiction, qui existe entre l’écriture sans détour et le fait de dissimuler des éléments par respect pour les principes de la doctrine des noms[23]. Le chercheur Bai Yun considère qu’il s’agit au fond d’un principe double : Liu Zhiji promeut à la fois la notation fidèle et la manifestation de la doctrine des noms, le second l’emportant sur le premier lorsqu’il s’agit de couvrir les actes répréhensibles du souverain[24].

L’exigence de vérité porte ainsi sur l’historien lui-même, qui doit se montrer honnête : c’est le shide 史德 (« la vertu de l’historien ») que conceptualisera plus tard Zhang Xuecheng[26], mais qui n’est pas absent chez Liu Zhiji[27]. Cette exigence suppose que l’historien non seulement ne doit pas écrire à tort et à travers, mais doit aussi s’assurer que ce qu’il sélectionne dans ses sources est la vérité et est convenable. Cette question est abordée notamment dans le chapitre « La sélection des matériaux » (caizhuan 採傳). Les bons auteurs, écrit-il, « réprouvent les propos de ruelles qui heurtent le bon sens et les balivernes de venelles qui vont à l’encontre de la vérité[28]. » Les mauvais transmettent par exemple des titres fallacieux afin de valoriser leur propre terroir ou leur clan, aussi, ceux qui exploitent leurs écrits par la suite doivent examiner les choses avec attention afin de « déterminer le vrai et le faux[29] » (xiang qi shi fei 詳其是非). Lorsque des traditions divergentes sont transmises par les auteurs, c’est que eux-mêmes ne sont pas parvenu à déterminer où était la vérité (shi fei wu ding 是非無定)[30].

Dans le chapitre « Suivre ses sources » (yinxi 因習), Liu examine plusieurs cas d’historiens ayant repris des sources fautives sans les avoir modifiées[31], ou ayant reproduit servilement un texte renvoyant à des parties qui n’existent pas dans le nouvel ouvrage[32], ou encore ayant reproduit un « jusqu’à aujourd’hui » qui n’a plus lieu d’être non plus[33]. Si les historiens étaient davantage méticuleux et précautionneux, « on peut espérer qu’ils ne commettent plus de graves erreurs » conclut Liu[34].

C’est en puisant dans les sources crédibles au style littéraire approprié (c’est-à-dire sobre, concis et sans ornements inutiles) que les historiens peuvent remplir leur mission.

Liu Zhiji est bien conscient que dire la vérité n’est pas toujours facile pour un historien qui écrit nécessairement sous la contrainte politique, même s’il promeut malgré tout l’honnêteté[37]. Lorsque la contrainte politique n’existe plus, parce que les siècles ont passé, il est de la responsabilité de l’historien de rétablir la vérité si elle a été déformée :

Lorsqu’une Maison impériale est prête à chuter et que des hégémons complotent et s’assemblent, il se trouve toujours des ministres loyaux et des hommes droits prêts à offrir leur vie. C’est ainsi que Wei Huang et Geng Ji allèrent châtier Cao Cao et que Wen Qin et Zhuge Dan mirent en accusation Sima Zhao. Les historiens des Wei et des Jin consignèrent ces événements en désignant Wei, Geng, Wen et Zhuge comme des « brigands ». Ils étaient obligés de le faire à leur époque, ils leur était difficile de parler sans détour.

Les vertueux Xun Ji et Yuan Jin moururent à la fin du règne de l’empereur Xiaojing des Wei orientaux ; les talentueux Wang Qian et Yuchi Jiong perdirent la vie sous le dernier souverain Yuwen.

Or Li Yanshou, lorsqu’il écrivit son histoire des Qi, et Yan Shigu, quand il composa des chapitres pour le Livre des Sui, ne subissaient aucune contrainte ; ils auraient dû corriger le récit des événements (qu’ils pouvaient lire dans leurs sources), mais au lieu de cela, ils reprirent les versions précédentes sans rien modifier et appelèrent ces personnages des rebelles. Si l’on procède ainsi, comment appliquer le principe de l’éloge et du blâme[38] ?

Il serait trop long ici de détailler les événements et les personnages mentionnés par Liu Zhiji dans le passage, on trouvera ces éléments dans la traduction indiquée en note. Disons simplement que pour Liu, Li Yanshou 李延壽 (vii^e siècle) et Yan Shigu 顏師古 (581-645), historiens ayant vécu après la chute des dynasties dont ils composaient l’histoire (les Qi du Nord et les Sui), auraient dû récrire les passages consacrés à Xun Ji 荀濟, Yuan Jin 元瑾, Wang Qian 王謙 et Yuchi Jiong 尉迥 en faisant l’éloge de leur loyauté. Ces personnages ne furent pas de simples insurgés, considère Liu, c’est le sens de la justice qui les avait poussés à prendre les armes contre des personnes (Gao Cheng et Yang Jian) qui, agissant alors comme des sortes de Maires du Palais, s’apprêtaient à provoquer un changement dynastique.

La recherche de la vérité implique, pour Liu, d’éviter les anachronismes, par exemple employer des noms géographiques obsolètes, ce dont il traite dans le chapitre « Les lieux d’origine[39] » (yili 邑里). Mais l’une des fautes sur lesquelles il s’attarde le plus est celle de faire parler des protagonistes dans un style totalement inapproprié, souvent par volonté de se rapprocher de grands modèles historiographiques antiques comme le Commentaire de Zuo ou les Mémoires historiques de Sima Qian. Il consacre le chapitre « Paroles et discours » (yanyu 言語) à cette question[40], où il écrit :

Les auteurs venus par la suite [après les Han], manquant de clairvoyance, lorsqu’ils consignaient les discours de leur époque, l’ont rarement fait en se fondant sur la réalité ; ils ont au contraire cherché à reproduire les modèles du passé afin de manifester leur érudition d’antiquaires. Aussi, ceux qui aimaient Zuo Qiuming imitèrent le Commentaire de Zuo, ceux qui appréciaient Sima Qian, les Mémoires historiques, si bien que des mots datant des Zhou et des Qin [xi^e-iii^e s. av. J.-C.] se retrouvèrent dans la bouche de personnes des Wei et des Jin [iii^e-v^e s.] et que des dialogues à la mode de Chu ou de Han [iii^e s. av. J-C.] furent placés lors des dynasties Song et Qi [v^e-vi^e s.]. En contrefaisant ainsi un passé révolu, on perd le naturel ; le passé et le présent se mélangent ; la vérité et le mensonge s’entrecroisent[41].

Certains auteurs ont au contraire transcrit les paroles telles qu’elles ont été apparemment prononcées, ce qui pour Liu est un gage de véracité. Il en fait l’éloge dans le passage suivant :

Seuls Wang Shao et Song Xiaowang[42], lorsqu’ils décrivent des événements de l’époque des Yuan et des Gao[43], le font de manière directe, s’attachent à préserver la voie de la droiture. Ils reproduisent les parlers locaux et les expressions populaires. Les érudits de notre temps considèrent que le style de ces deux historiens est malpropre et vulgaire. En fait, les propos étaient ainsi à l’origine. Blâmer les historiens pour cela, c’est comme se regarder dans une glace, y découvrir Momu la laide[44] et rejeter la faute sur le miroir[45] !

Liu Zhiji critique la recherche du beau style au détriment de la vérité historique, en l’occurrence, dans le chapitre « Paroles et discours », l’authenticité des discours et des dialogues consignés. Il n’explicite pas sur quoi les auteurs doivent se fonder pour rapporter les discours, mais il insiste sur le fait que se rapprocher des modèles historiographiques des anciens – ce qui en soit est légitime – n’est pas une affaire de style littéraire, mais de méthode, de rapport à la vérité. Il conclut en effet le chapitre en affirmant que « l’historien soigneux ne choisit pas les faits qu’il consigne, aussi, les paroles, qu’elles soient belles ou laides, sont toutes transmises à la postérité. Si aucun fait n’est mensonger et que les paroles sont proches de la vérité, on peut espérer pouvoir avoir une place parmi les anciens[46]. »

Liu considère que l’historien doit agir comme un miroir et refléter le bien comme le mal, tels qu’ils sont, ce qui suppose de sa part un effort sur lui-même afin de contenir sa subjectivité et rester impartial. Dans la conclusion du chapitre « Le pinceau inexact », où il rappelle que la fonction de l’historien est de « transmettre pour l’éternité aussi bien la gloire des succès que la honte des défaites », il s’en prend aux historiens fautifs qui « se laissent aller à leurs sympathies et leurs haines[47] », une idée qui revient à d’autres reprises dans les Principes généraux, à propos d’auteurs qui laissent libre cours à leurs rancunes personnelles[48] ou qui écrivent avec trop de légèreté[49]. Wei Shou, la bête noire de Liu Zhiji[50], est le comble en la matière, puisque « ses sympathies et ses haines transparaissent même dans les phrases les plus brèves[51] » !

---

Ce deuxième billet consacré à la bataille de Chengpu dans le Zuozhuan propose le début de l’année 632 (Xi 28), lors de laquelle eut lieu la bataille à proprement parler.

Le billet publié ici propose environ la moitié du texte et s’arrête à l’issue de la bataille avec la défaite de Chu devant Jin.

Vingt-huitième année (632)

Annales

1. La vingt-huitième année, au printemps, le marquis de Jin envahit Cao. Le marquis de Jin attaqua Wei.

2. Gongzi Mai tenait garnison à Wei, mais ne put tenir jusqu’au bout, il fut mis à mort.

3. Les soldats de Chu vinrent au secours de Wei.

4. Au troisième mois, le jour bingwu[1], le marquis de Jin entra à Cao, captura le comte de Cao et le confia aux hommes de Song.

5. En été, au quatrième mois, le jour jisi[2], le marsquis de Jin, les armées de Qi, de Song, de Qin et de Chu livrèrent bataille à Chengpu. Les armées de Chu furent complètement défaites.

6. Le seigneur de Chu fit exécuter son haut fonctionnaire Dechen.

7. Le marquis de Wei prit la fuite et se réfugia à Chu.

8. Au cinquième mois, le jour guichou[3], notre seigneur conclut une alliance lors d’une assemblée qui réunit le marquis de Jin, le marquis de Qi, le duc de Song, le marquis de Cai, le comte de Zheng, le vicomte/chef de Wei[4] et le vicomte de Ju à Jiantu.

9. Le marquis de Chen se rendit à l’assemblée[5].

10. Notre seigneur se rendit en audience chez le roi[6].

11. Au sixième mois, Zheng, marquis de Wei, quitta Chu et retourna à Wei. Yuan Xuan de Wei s’enfuit à Jin.

12. Kuan, marquis de Chen, mourut.

13. En automne, Bo Ji[7] de Qǐ vint à Lu.

14. Gongzi Sui se rendit à Qi.

15. En hiver, notre seigneur se rendit à une assemblée à Wen où il conféra avec le marquis de Jin, le marquis de Qi, le duc de Song, le marquis de Cai, le comte de Zheng, le chef de Chen, le chef de Ju, le chef de Zhu et un délégué de Qin.

16. Le roi établi par le Ciel dirigea la chasse rituelle d’hiver à Heyang.

17. Le jour renshen[8], notre seigneur se rendit en audience chez le roi.

18. Des hommes de Jin capturèrent le marquis de Wei et le firent retourner à la capitale royale. Yuan Xuan de Wei quitta Jin et retourna à Wei.

19. Les seigneurs assiégèrent alors Xu.

20. Xiang, comte de Cao, rentra à Cao puis se joignit aux seigneurs lors du siège de Xu.

Commentaire de Zuo

Le seigneur de Wei est expulsé de sa principauté

21. La vingt-huitième année, au printemps, le marquis de Jin s’apprêtait à attaquer Cao et demanda à Wei de lui permettre de passer sur son territoire. Les hommes de Wei refusèrent. Il rentra puis traversa le fleuve au sud, envahit Cao et attaqua Wei. Au premier mois, le jour wushen[9], il prit Wulu. Au deuxième mois, Xi Hu de Jin mourut. Yuan Zhen (Xian Zhen) commanda l’armée centrale (à sa place), et Xu Chen commanda en second l’armée inférieure (à la place de Yuan Zhen). Cela fut une façon de promouvoir les vertueux. Le marquis de Jin et le marquis de Qi conclurent une alliance à Lianyu. Le marquis de Wei exprima le souhait de participer à l’alliance, mais les hommes de Jin refusèrent. Le marquis de Wei voulait se tourner vers Chu, mais les habitants de sa capitale ne le souhaitaient pas, c’est pourquoi ils l’expulsèrent pour satisfaire Jin par ailleurs. Le marquis de Wei quitta sa capitale et s’installa à Xiangniu.

Lu est embarrassé par l’une de ses garnisons à Wei

22. Gongzi Mai tenait une garnison à Wei[10]. Lorsque les armées de Chu vinrent au secours de Wei, elles ne parvinrent pas à obtenir la victoire. Notre seigneur craignait le seigneur Jin et fit exécuter Zicong (Gongzi Mai) pour le satisfaire. Il dit aux gens de Jin :

– Il n’a pas tenu sa garnison jusqu’à la fin.

Jin attaque Cao

23. Le marquis de Jin assiégea Cao et attaqua les portes de la capitale, de nombreuses personnes perdirent la vie. Les hommes de Cao amoncelèrent sur les remparts les cadavres des soldats de Jin, ce qui affligea le marquis de Jin. Les discussions des responsables des chars lui parvinrent aux oreilles, ils disaient qu’il fallait « camper sur les tombes de Cao. »

Les troupes campèrent alors sur les tombes et les gens de Cao prirent peur. Ils mirent les corps des soldats de Jin qu’ils avaient en leur possession dans des cercueils et les firent sortir hors de la ville. Les soldats de Jin profitèrent de cet état de panique et attaquèrent. Au troisième mois, le jour bingwu[11], ils entrèrent dans la capitale de Cao. Le seigneur de Jin blâma celui de Cao de ne pas avoir employé Xi Fuji, d’avoir fait monter trois cents femmes dans des chars de dignitaires[12] et de l’avoir vu dénudé. Il interdit (aux soldats) de pénétrer dans la demeure de Xi Fuji et de nuire aux membres de son clan ; par là, il payait de retour les bienfaits de Xi Fuji[13].Wei Chou et Dian Xie[14], en colère, dirent :

– Le seigneur ne se soucie pas de ceux qui ont peiné (pour lui) ; pourquoi récompenser (cet homme) ?

Et ils incendièrent la maison de Xi Fuji. Wei Chou fut alors blessé à la poitrine. Le seigneur de Jin voulut le faire exécuter, mais il appréciait ses talents. Il envoya quelqu’un l’interroger et l’examiner. En cas de blessures graves, il serait tué. Wei Chou se banda la poitrine et dit à l’envoyé :

– Grâce au pouvoir merveilleux de mon souverain, comment ne serais-je pas en bonne santé ?

Il se mit alors à bondir et à sauter trois cents et trois cents fois. Le seigneur le laissa, mais mit à mort Dian Xie, comme exemple pour l’armée. Il nomma alors Zhou Zhijiao lancier de son char.

Les hommes de Song envoyèrent alors Ban, gardien des portes, avertir les armées de Jin des troubles qu’ils subissaient. Le seigneur de Jin dit :

– Si les hommes de Song nous avertissent de leurs problèmes et que nous les laissons, ils rompront leurs relations avec nous. Si nous avertissons Chu (qu’il doit lever son siège), il refusera. Je souhaite mener bataille, mais Qi et Qin ne le voudront pas, que faire ?

Xian Zhen dit :

– Il faut laisser Song nous quitter et aller offrir des présents à Qi et Qin, pour qu’ils parlent en son nom à Chu. Nous nous emparerons du souverain de Cao et offrirons aux hommes de Song des terres que nous prendrons à Cao et Wei. Chu est ami de Cao et de Wei et n’agréera pas (la demande de Qi et Qin faite au nom de Song). Heureux d’avoir reçu des présents mais agacés par la rigidité de Chu, Qi et Qin pourront-ils refuser d’entrer en guerre ?

Le seigneur fut satisfait. Il fit arrêter le comte de Cao et préleva des terres à Cao et à Wei qu’il donna à des hommes de Song.

Jin se replie, par reconnaissance pour un bienfait passé

24. Le chef de Chu entra s’installer à Shen. Il ordonna à Shenshu de quitter Gu et à Ziyu de quitter Song, et leur dit :

– Ne suivez pas l’armée de Jin. Le marquis de Jin resta en exil à l’étranger pendant dix-neuf ans mais prit finalement possession de sa principauté. Il a goûté à tous les obstacles et à toutes les difficultés ! Il connaît toutes les faussetés de la nature humaine ! Le Ciel lui a donné de nombreuses années et a fait disparaître ceux qui lui avaient nui. Celui qu’a installé le Ciel, pourrait-on le destituer ? Il est écrit dans les Règles de l’armée : « Il faut savoir rentrer quand c’est approprié. » Et aussi : « Il faut battre retraite quand les difficultés deviennent insurmontables. » Et encore : « On ne saurait être l’ennemi du vertueux. » Ces trois règles s’appliquent au marquis de Jin !

Ziyu envoya Bo Fen (Dou Jiao) demander (au souverain de Chu) la permission de déclencher la guerre (contre Jin). Il dit :

– Je n’ose dire que je serai victorieux, mais je souhaite simplement faire taire les bouches de ceux qui m’ont calomnié[15].

Le roi de Chu se mit en colère et ne donna qu’un nombre réduit de soldats à Ziyu. Seuls l’accompagnèrent la cohorte occidentale, les gardes du palais oriental et les six unités établies par Ruo’ao[16]. Ziyu envoya Yuan Chun faire l’annonce suivante aux troupes de Jin :

– Je vous prie de bien vouloir rétablir le marquis de Wei dans ses titres et fonctions et de rendre son territoire à Cao. De mon côté, je lèverai le siège de Song.

Zifan (Hu Yan) dit :

– Ziyu se montre bien irrespectueux des rites ! Le souverain n’obtiendrait qu’une chose et le sujet, deux ? Ne manquons pas l’occasion (de faire cette guerre) !

Xian Zhen dit :

– Accédez à sa demande ! Pacifier les gens, voilà ce qu’est le sens des rites. En une parole, Chu pacifie trois pays et nous, en une réponse, nous les détruisons. C’est nous qui nous montrons irrespectueux des rites, à quoi bon faire la guerre dans ce cas ? Ne pas accéder aux propositions de Chu, c’est abandonner Song. Si nous sauvons Song puis qu’ensuite nous l’abandonnons ainsi, que dirons-nous aux seigneurs ? Chu aura manifesté par trois fois ses bienfaits, tandis que nous nous serons fait trois ennemis. Avec tant de haine contre nous, comment pourrons-nous livrer bataille ? Mieux vaut consentir discrètement de restaurer le territoire de Cao et de rétablir le seigneur de Wei dans ses fonctions afin d’éloigner ces deux pays de Chu. Dans le même temps, il conviendrait de retenir Yuan Chun afin de susciter la colère du seigneur de Chu. Après la bataille, nous réfléchirons à ce qu’il faut faire.

Le seigneur fut satisfait et retint Yuan Chun à Wei. Discrètement[17], il rendit à Cao son territoire et rétablit le seigneur de Wei. Cao et Wei avertirent alors Chu qu’ils mettaient fin à leur alliance avec lui. Ziyu se mit en colère et poursuivit les troupes de Jin, qui reculèrent. Un officier militaire (de Jin) dit :

– Il est humiliant pour le souverain d’un État de reculer devant le sujet d’un autre[18]. D’ailleurs, pourquoi donc reculer puisque les soldats de Chu sont épuisés[19] ?

Zifan (Hu Yan) répondit :

– La droiture d’une armée est sa force ; c’est quand elle est injuste qu’elle s’épuise. En quoi cela aurait-il à voir avec la durée ? Si jadis Chu n’avait pas fait acte de bonté, nous n’en serions pas là aujourd’hui. Si nous reculons devant Chu à une distance de trois jours de marche, c’est par reconnaissance[20]. Trahir sa bonté et manquer à notre parole nous exposera à sa vengeance. C’est nous qui nous montrerons injustes et lui plein de droiture. Le moral de ses soldats a toujours été au mieux, on ne peut dire que ceux-ci sont épuisés. Si nous reculons et que les armées de Chu rentrent chez elles, que demander de plus ? Si elles ne rentrent pas, notre seigneur aura reculé mais le sujet (qui lui fait face) sera l’agresseur. L’injustice sera de son côté.

Jin recula jusqu’à une distance de trois jours de marche. Les soldats de Chu voulurent en rester là, mais Ziyu ne le permit pas.

Le marquis de Jin, pris de doutes, est galvanisé par ses conseillers

25. En été, au quatrième moi, le jour wuchen[21], le marquis de Jin, le duc de Song, Guo Guifu et Cui Yao de Qi ainsi que Yin, fils cadet du seigneur (Mu) de Qin, firent halte à Chengpu[22]. L’armée de Chu s’établit quant à elle contre un coteau stratégique, ce qui causa une grande inquiétude chez le marquis de Jin. Il entendit par ailleurs ses soldats chantonner « Dans la rase campagne, les champs sont verdoyants ; nous avons abandonné l’ancienne végétation afin de travailler à la nouvelle. » et fut prit de doutes (au sujet de la bataille à livrer)[23]. Zifan (Hu Yan) lui dit :

– Il faut livrer bataille ! Si nous sommes victorieux, nous obtiendrons l’allégeance des seigneurs. Si nous ne le sommes pas, les montagnes et les fleuves (nous protégeront) à l’extérieur comme à l’intérieur : nous ne subirons aucun dommage.

Le seigneur dit :

– Et pour les actes de bonté de Chu ?

Luan Zhenzi (Luan Zhi) dit :

– Chu a exterminé toutes les principautés du clan Ji situées au nord de la rivière Han. Vous vous remémorez un acte de bonté insignifiant mais oubliez une grande humiliation : il vaut mieux livrer bataille.

Le marquis de Jin rêva qu’il luttait avec le chef de Chu qui s’allongea sur lui et lui aspira le cerveau. Il en fut terrifié. Zifan (Hu Yan) lui dit :

– C’est bon signe ! Nous obtiendrons la faveur du Ciel, Chu avouera ses crimes et nous le soumettrons !

Un demande de Chu est refusée par Jin

26. Ziyu envoya Dou Bo proposer (à Jin) de livrer bataille :

– Permettez, majesté, que nos soldats luttent avec les vôtres. Vous profiterez du spectacle depuis votre char. Dechen (Ziyu) y jettera lui aussi un regard.

Le marquis de Jin envoya Luan Zhi lui répondre :

– Notre souverain a entendu votre demande. Il ne saurait oublier la bonté du souverain de Chu, voilà pourquoi il se trouve ici[24]. Il a pensé que votre ministre (Ziyu) s’était retiré. Comment celui-ci oserait-il en effet faire face à un souverain[25] ? Mais puisque nous n’avons pas été averti de votre retraite, nous vous prions, cher ministre (Dou Bo), de dire à ces nobles hommes[26] : « Préparez vos chars ; respectez les ordres de votre souverain ; nous nous reverrons demain matin. »

Défaite rapide de Chu

27. Les chars de Jin étaient au nombre de sept cents et les chevaux étaient sanglés et harnachés comme il se doit[27]. Le marquis de Jin monta sur les ruines de Youshen pour examiner ses soldats et dit :

– Les jeunes comme les anciens ont le sens des rites. On peut les employer[28] !

Il fit alors couper des arbres afin d’augmenter le nombre d’armes.

Le jour jisi[29], l’armée de Jin forma des rangs au nord de Youshen. Xu Chen, commandant en second de l’armée inférieure, se positionna en face des armées de Chen et de Cai. Ziyu commandait l’armée centrale au moyen des six unités établies par Ruo’ao. Il dit :

– Aujourd’hui, Jin sera anéanti !

Zixi (Dou Yishen) commandait l’armée de gauche et Zishang (Dou Bo) l’armée de droite. Xu Chen couvrit ses chevaux de peaux de tigres[30] et commença par attaquer les soldats de Chen et de Cai, qui s’enfuirent, provoquant la dispersion de l’armée de droite de Chu. Hu Mao arbora deux étendards et recula[31]. Luan Zhi ordonna à ses conducteurs de chars de traîner des branches d’arbres[32] pour faire croire qu’ils fuyaient. Les soldats de Chu les poursuivirent. Yuan Zhen (Xian Zhen) et Xi Zhen, à la tête de l’armée centrale et des troupes particulières du marquis de Jin, les attaquèrent alors par le flanc. Hu Mao et Hu Yan, à la tête de l’armée supérieure, prirent Zixi en tenaille, si bien que l’armée de gauche de Chu s’effondra. Les troupes de Chu étaient complètement battues. Ziyu avait quant à lui rassemblé ses hommes et était resté immobile, c’est pourquoi il échappa à la défaite.

經

1. 二十有八年春, 晉侯侵曹. 晉侯伐衛.

2. 公子買戍衛, 不卒戍, 刺之.

3. 楚人救衛.

4. 三月, 丙午, 晉侯入曹, 執曹伯, 畀宋人.

5. 夏, 四月, 己巳, 晉侯、齊師、宋師、秦師及楚人戰于城濮, 楚師敗績.

6. 楚殺其大夫得臣.

7. 衛侯出奔楚.

8. 五月癸丑, 公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛子、莒子盟于踐土.

9. 陳侯如會.

10. 公朝于王所.

11. 六月, 衛侯鄭自楚復歸于衛, 衛元咺出奔晉.

12. 陳侯款卒.

13. 秋, 杞伯姬來.

14. 公子遂如齊.

15. 冬, 公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾子、秦人于溫.

16. 天王狩于河陽.

17. 壬申, 公朝于王所.

18. 晉人執衛侯, 歸之于京師. 衛元咺自晉復歸于衛.

19. 諸侯遂圍許.

20. 曹伯襄復歸于曹, 遂會諸侯圍許.

傳

21. 二十八年春, 晉侯將伐曹, 假道于衛, 衛人弗許. 還自河南濟, 侵曹, 伐衛. 正月, 戊申, 取五鹿. 二月, 晉郤縠卒. 原軫將中軍, 胥臣佐下軍, 上德也. 晉侯、齊侯盟于斂盂. 衛侯請盟, 晉人弗許. 衛侯欲與楚, 國人不欲, 故出其君以說于晉. 衛侯出居于襄牛.

22. 公子買戍衛, 楚人救衛, 不克. 公懼於晉, 殺子叢以說焉, 謂楚人曰 :

– 不卒戍也.

23. 晉侯圍曹, 門焉, 多死. 曹人尸諸城上, 晉侯患之, 聽輿人之謀, 稱 « 舍於墓. »

師遷焉, 曹人兇懼, 為其所得者棺而出之. 因其兇也而攻之. 三月, 丙午, 入曹. 數之, 以其不用僖負羈, 而乘軒者三百人也, 且曰獻狀.

令無入僖負羈之宮而免其族, 報施也. 魏犨、顛頡怒曰 :

– 勞之不圖, 報於何有 !

爇僖負羈氏, 魏犨傷於胸. 公欲殺之, 而愛其材. 使問, 且視之. 病, 將殺之. 魏犨束胸見使者曰 :

– 以君之靈, 不有寧也.

距躍三百, 曲踊三百. 乃舍之, 殺顛頡以徇于師, 立舟之僑以為戎右.

宋人使門尹般如晉師告急. 公曰 :

– 宋人告急, 舍之, 則絕；告楚, 不許. 我欲戰矣, 齊、秦未可, 若之何 ?

先軫曰 :

– 使宋舍我而賂齊、秦, 藉之告楚. 我執曹君而分曹、衛之田以賜宋人. 楚愛曹、衛, 必不許也. 喜賂、怒頑, 能無戰乎 ?

公說, 執曹伯, 分曹衛之田以畀宋人.

24. 楚子入居于申, 使申叔去穀, 使子玉去宋, 曰 :

– 無從晉師. 晉侯在外十九年矣, 而果得晉國. 險阻艱難, 備嘗之矣 ! 民之情偽, 盡知之矣 ! 天假之年, 而除其害, 天之所置, 其可廢乎 ! 《軍志》曰 : 『允當則歸. 』又曰 : 『知難而退. 』又曰 : 『有德不可敵. 』此三志者, 晉之謂矣 !

子玉使伯棼請戰, 曰 :

– 非敢必有功也, 願以間執讒慝之口.

王怒, 少與之師, 唯西廣、東宮與若敖之六卒實從之. 子玉使宛春告於晉師, 曰 :

– 請復衛侯而封曹, 臣亦釋宋之圍.

子犯曰 :

– 子玉無禮哉 ! 君取一, 臣取二, 不可失矣.

先軫曰 :

– 子與之. 定人之謂禮, 楚一言而定三國, 我一言而亡之, 我則無禮, 何以戰乎 ? 不許楚言, 是棄宋也. 救而棄之, 謂諸侯何 ? 楚有三施, 我有三怨. 怨讎已多, 將何以戰 ? 不如私許復曹、衛以攜之, 執宛春以怒楚, 既戰而後圖之.

公說, 乃拘宛春於衛, 且私許復曹、衛. 曹衛告絕於楚. 子玉怒, 從晉師. 晉師退. 軍吏曰 :

– 以君辟臣, 辱也. 且楚師老矣, 何故退 ?

子犯曰 :

– 師直為壯, 曲為老, 豈在久乎 ? 微楚之惠不及此, 退三舍辟之, 所以報也. 背惠食言, 以亢其讎, 我曲楚直, 其眾素飽, 不可謂老. 我退而楚還, 我將何求 ? 若其不還, 君退臣犯, 曲在彼矣.

退三舍, 楚眾欲止, 子玉不可.

25. 夏, 四月, 戊辰, 晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子憖次于城濮. 楚師背酅而舍, 晉侯患之, 聽輿人之誦, 曰 :

– 原田每每, 舍其舊而新是謀.

公疑焉. 子犯曰 :

– 戰也 ! 戰而捷, 必得諸侯. 若其不捷, 表里山河, 必無害也.

公曰 :

– 若楚惠何 ?

欒貞子曰 :

– 漢陽諸姬, 楚實盡之. 思小惠而忘大恥, 不如戰也.

晉侯夢與楚子搏, 楚子伏己而盬其腦, 是以懼. 子犯曰 :

– 吉 ! 我得天, 楚伏其罪, 吾且柔之矣.

26. 子玉使鬬勃請戰, 曰 :

– 請與君之士戲, 君馮軾而觀之, 得臣與寓目焉.

晉侯使欒枝對曰 :

– 寡君聞命矣. 楚君之惠, 未之敢忘, 是以在此. 為大夫退, 其敢當君乎 ? 既不獲命矣, 敢煩大夫謂二三子 : 『戒爾車乘, 敬爾君事, 詰朝將見. 』

27. 晉車七百乘, 韅、靷、鞅、靽. 晉侯登有莘之虛以觀師, 曰 :

– 少長有禮, 其可用也 !

遂伐其木以益其兵.

己巳, 晉師陳于莘北, 胥臣以下軍之佐當陳、蔡. 子玉以若敖之六卒將中軍. 曰 :

– 今日必無晉矣 !

子西將左, 子上將右. 胥臣蒙馬以虎皮, 先犯陳、蔡. 陳、蔡奔, 楚右師潰. 狐毛設二旆而退之. 欒枝使輿曳柴而偽遁, 楚師馳之. 原軫、郤溱以中軍公族橫擊之. 狐毛、狐偃以上軍夾攻子西, 楚左師潰. 楚師敗績. 子玉收其卒而止, 故不敗.

---

[1] 8 du mois.

[2] 2 du mois.

[3] 16 du mois.

[4] Théoriquement, Wei est un marquisat (houguo 侯國).

[5] Chen était un allié de Chu. À la suite de la défaite de Chu, il semble passer du côté de l’alliance présidée par Jin.

[6] Le roi était à l’assemblée de Jiantu, selon un commentaire de Du Yu.

[7] Fille aînée du seigneur Zhuang de Lu.

[8] 7 du dixième mois.

[9] 9 du mois.

[10] Gongzi Mai était un officier de Lu posté à Wei. Sans doute n’aurai-il pas dû repousser les armées de Chu, puisque la stratégie de Jin et de ses alliés était d’occuper Chu à Wei.

[11] 8 du mois.

[12] Allusion à des événements antérieurs qui eurent lieu durant l’errance du futur seigneur de Jin, Chong’Er, cf. Xi 23. Voir aussi Shiji, 35. 1574 et 39.1664 ; Les Mémoires historiques de Se-ma Ts’ien, ed. you Feng, 2015, tome IV, p. 168 et p. 300. Voir aussi Jacques Pimpaneau, Anthologie de la littérature chinoise, p. 104-116. Le texte du Zuozhuan ne mentionne pas explicitement des femmes, mais le texte du Shiji est très clair à ce sujet. Yang Bojun (Chunqiu Zuozhuan zhu, p. 453) refuse de suivre Sima Qian. Aussi bien Couvreur que Durrant et al. ne suivent pas non plus cette allusion à des femmes.

[13] Xi Fuji lui avait donné de la nourriture et une pièce de jade lors de son exil.

[14] Les deux avaient suivi Chong’er dans son exil de dix-neuf ans.

[15] Allusion au propos de Wei Jia, cf. Xi 27.10.

[16] Grand-oncle du roi de Chu et aïeul de Ziyu.

[17] C’es-à-dire sans que les deux pays ne sachent qu’il s’agissait là d’une demande de Chu, afin qu’ils croient à un acte de bonté de Jin.

[18] Les armées de Jin sont conduites par le seigneur de Jin en personne, tandis que celles de Chu sont commandées par Ziyu, sujet de Chu.

[19] Sous-entendu, parce qu’ils assiègent la ville depuis longtemps.

[20] Il s’agit de la réalisation d’une promesse faite par le seigneur de Jin lorsqu’en exil à Chu, il y avait été bien accueilli. Cf. Xi 23.

[21] 1^er du mois.

[22] Lieu situé dans la principauté de Wei.

[23] La chanson n’est pas des plus claires. Le marquis doit sans doute penser qu’elle le vise.

[24] C’est-à-dire éloignés à trois jours de marche.

[25] Le marquis de Jin s’étant retiré, Ziyu aurait dû faire de même. En ne le faisant pas, il contrevient aux rites, puisqu’il fait face à un souverain.

[26] Ziyu et les siens.

[27] Le texte chinois énumère ici quatre pièces d’harnachement de chevaux dont la signification est peu claire. Il s’agit sans doute de différentes sangles, harnais et cuirasses.

[28] Allusion à un passage apparaissant l’année précédente, cf. Xi 27.10.

[29] 2 du mois.

[30] Cette tactique fut utilisée en Zhuang 10.2. à compléter

[31] Afin de faire croire à une fuite.

[32] Sans doute afin de soulever de la poussière. On retrouve cette ruse en Xiang 18.3. à compléter.

Ce billet est le premier d’une série consacrée à des traductions du Zuozhuan. C’est un travail en cours, tout n’est pas encore décidé, notamment la traduction de certains titres officiels.

Dans le Zuozhuan, l’année 632 (28e année du seigneur Xi) est marquée par la grande bataille de Chengpu, lieu du pays de Wei dont la localisation est incertaine, mais sans doute situé près de l’actuel village de Linpu 臨濮鎮 dans le Shandong. Il s’agit de l’une des plus célèbres batailles du Zuozhuan, qui opposa la principauté de Jin à celle de Chu, qui fut défaite. Elle manifeste le jeu des alliances et leur complexité. Pour une description sommaire de la bataille, la notice de Wikipedia n’est pas trop mal.

Si Chu fut rapidement battu par Jin – la bataille en elle-même ne dura que quelques jours, peut-être même un seul jour – le texte se rapportant à la bataille est long et s’étend, en amont, sur les préparatifs et en aval, sur les conséquences immédiates de la bataille.

Pour bien comprendre les tenants et les aboutissants, il faut remonter à l’année précédente, la 27e année du seigneur Xi de Lu (-633). A Jin règne depuis 636 le seigneur Wen (晉文公), aussi connu sous le nom de Chong’er 重耳. Il est l’un des cinq hégémons (霸) de la période.

Voici les entrées du Chunqiu (texte original sur Ctext)

1. La vingt-septième année, le vicomte/chef de Qǐ vint rendre visite à notre cour.

2. En été, au sixième mois, le jour gengyin, Zhao, le marquis de Qi, mourut.

3. En automne, au huitième mois, le jour yiwei, le seigneur Xiao de Qi fut enterré.

4. Le jour yisi, Gongzi Sui entra à Qǐ à la tête de troupes.

5. En hiver, des hommes de Chu, le marquis de Chen, le marquis de Cai, le comte de Zheng et le baron de Xu assiégèrent Song.

6. Au douzième mois, le jour jiaxu, le seigneur se réunit aux seigneurs qui étaient à Song et conclut une alliance avec eux.

二十有七年，春，杞子來朝。


夏，六月，庚寅，齊侯昭卒。


秋，八月，乙未，葬齊孝公，乙巳，公子遂帥師入杞。


冬，楚人，陳侯，蔡侯，鄭伯，許男，圍宋，十有二月，甲戌，公會諸侯盟于宋。

Et voici la section du Zuozhuan (les intertitres sont de mon fait) :

Une faute du seigneur de Qǐ provoque l’invasion de son pays par Lu 

7. La vingt-septième année, au printemps, le seigneur Huan de Qǐ vint rendre visite à notre cour. Il se conforma à des rites barbares, c’est pourquoi il est désigné (dans le Chunqiu) par le titre de « vicomte/chef »[1]. Notre seigneur méprisa Qǐ parce que Qǐ manqua de respect.

En été, le seigneur Xiao de Qi mourut. Il y avait certes un ressentiment contre Qi, mais nous n’abandonnâmes pas les usages en matière de deuil. Cela était conforme aux rites.

En automne, nous entrâmes à Qǐ, il s’agissait de punir (le souverain) de son manque de politesse.

二十七年，春，杞桓公來朝，用夷禮，故曰子，公卑杞，杞不共也。
夏，齊孝公卒，有齊怨，不廢喪紀，禮也。
秋，入杞，責無禮也。

Chu lance une offensive contre Song

8. Le vicomte/chef de Chu s’apprêtait à assiéger Song ; il envoya Ziwen exercer ses troupes à Kui. Personne ne fut puni durant toute la matinée que dura l’entraînement[2]. Ziyu entraîna également les troupes à Wei. Pendant la journée que durèrent les exercices, il fit fouetter sept hommes et perça les oreilles à trois autres. Les anciens ministres de l’État félicitèrent Ziwen, qui leur offrit à boire. Wei Jia était encore jeune et arriva après les autres. Il ne félicita pas Ziwen, qui lui en demanda la raison. Wei Jia répondit :

– Je ne sais pas pourquoi nous devrions vous féliciter. Vous avez transmis le pouvoir à Ziyu en disant « c’est pour pacifier le pays ». S’il établit la paix à l’intérieur du pays, mais qu’il est vaincu à l’extérieur, que gagnera-t-on ? La défaite de Ziyu sera due à votre recommandation. Votre recommandation amènera une défaite au pays, en quoi cela mérite-t-il félicitation ? Ziyu est rigide et sans manières, il ne doit pas gouverner le peuple[3]. Il ne parviendra pas à entrer dans Song avec plus de trois cents chars. S’il y parvenait et que je ne le félicitait qu’après, qu’en serait-il ?

楚子將圍宋，使子文治兵於睽，終朝而畢，不戮一人，子玉復治兵於蒍，終日而畢，鞭七人，貫三人耳，國老皆賀子文，子文飲之酒，蒍賈尚幼，後至，不賀，子文問之，對曰，不知所賀，子之傳政於子玉，曰以靖國也，靖諸內而敗諸外，所獲幾何，子玉之敗，子之舉也，舉以敗國，將何賀焉，子玉剛而無禮，不可以治民，過三百乘，其不能以入矣，苟入而賀，何後之有。

Song appelle Jin à l’aide. Le seigneur de Jin choisit ses alliés

9. En hiver, le chef de Chu et les seigneurs alliés assiégèrent Song. Gongsun Gu de Song alla informer Jin de cette crise. Xian Zhen[4] dit :

– Dans cette affaire, nous (trouverons des occasions de) nous acquitter de nos dettes, de secourir ceux dans le malheur, de gagner en prestige et de consolider notre autorité.

Hu Yan dit :

– Chu a commencé par s’allier avec Cao, puis s’est uni par un mariage avec Wei. Si nous attaquons Cao ou Wei, Chu viendra les secourir. Qi et Song échapperons alors (à ses agressions).

Alors (le seigneur de Jin) alla à Pilu passer les troupes en revue. Il divisa l’armée en trois corps et délibéra à propos du choix du commandant en chef. Zhao Cui dit :

– Xi Hu conviendrait. Je l’ai entendu parler à plusieurs reprises. Il prend plaisir aux rites et à la musique et tient en haute estime le Classique des Odes et le Livre des documents. Les Odes et les Documents sont les réservoirs du sens de la justice ; les rites et la musique sont là où la vertu se forme. La vertu et la justice sont les fondements de tous les avantages. Il est dit dans les Documents des Xia : « Connaissez-les par leurs propos ; jugez-les par leurs œuvres ; récompensez-les par des chars et des vêtements[5]. » Majesté, essayez-le.

Xi Hu fut alors chargé de diriger l’armée centrale, Xi Zhen le seconda. Hu Yan fut chargé de diriger l’armée supérieure, mais il céda la place à Hu Mao et fut son second. Zhao Cui fut nommé ministre, mais céda son poste à Luan Zhi et Xian Zhen. Luan Zhi fut chargé de diriger l’armée inférieure, Xian Zhen le seconda. Xun Linfu conduisit le char du souverain et Wei Chou prit la place de droite[6].

冬，楚子及諸侯圍宋，宋公孫固如晉告急，先軫曰，報施救患，取威定霸，於是乎在矣，狐偃曰，楚始得曹，而新昏於衛，若伐曹衛，楚必救之，則齊宋免矣，於是乎蒐于被廬，作三軍，謀元帥，趙衰曰，郤縠可，臣亟聞其言矣，說禮樂而敦詩書，詩書，義之府也，禮樂，德之則也，德義，利之本也，夏書曰，賦納以言，明試以功，車服以庸，君其試之，乃使郤縠將中軍，郤溱佐之，使狐偃將上軍，讓於狐毛而佐之，命趙衰為卿，讓於欒枝，先軫，使欒枝將下軍，先軫佐之，荀林父御戎，魏犨為右

Le marquis de Jin instruit ses sujets

10. Dès qu’il fut rentré dans son pays[7], le marquis de Jin commença à instruire son peuple. La deuxième année, il souhaita l’employer (à faire la guerre). Zifan (Hu Yan) lui dit :

– Le peuple ne connaît pas encore ses devoirs et n’est pas encore paisible.

Alors le marquis s’employa au dehors à affermir la position du roi Xiang et dans son pays, à procurer des avantages au peuple, qui vécut alors en paix. Il s’apprêtait à l’utiliser (pour faire la guerre) et Zifan lui dit :

– Le peuple ne sait pas encore ce qu’est la fidélité à la parole donnée ; on ne lui a pas encore montré comment cela fonctionne.

Alors le marquis attaqua Yuan[8] afin de montrer à quel point il était fidèle à sa parole. Le peuple, dans ses transactions commerciales, ne chercha alors plus à faire des profits insolents et chacun respecta sa parole. Le seigneur demanda alors :

– Est-ce que cela est possible maintenant ?

Zifan répondit :

– Le peuple ne connaît pas encore les rites ; nous n’avons pas encore fait naître chez lui le respect.

Alors le marquis passa en revue ses troupes[9] afin de montrer comment les rites sont mis en pratique. Il institua un responsables des charges officielles afin d’organiser la fonction publique. Une fois le peuple rendu obéissant et exempt de doutes, il l’employa (à la guerre). Il chassa les troupes de Chu qui étaient à Gu, libéra Song du siège qui lui avait été imposé. En une bataille[10], il assit son autorité (sur les autres seigneurs) : c’est là le résultat de ses enseignements civils[11].

晉侯始入而教其民，二年，欲用之，子犯曰，民未知義，未安其居，於是乎出定襄王，入務利民，民懷生矣，將用之，子犯曰，民未知信，未宣其用，於是乎伐原以示之信，民易資者，不求豐焉，明徵其辭，公曰，可矣乎，子犯曰，民未知禮，未生其共，於是乎大蒐以示之禮，作執秩以正其官，民聽不惑，而後用之，出穀戍，釋宋圍，一戰而霸，文之教也。

---

[1] Théoriquement, il devrait être désigné par le terme de « comte » (bo 伯). « zi » 子 est un titre de rang inférieur, traduit par « vicomte » ou un titre employé pour désigner, entre autres, les souverains de Chu, de Wu et de Yue, trois États considérés comme extérieurs et « barbares » par les auteurs du Zuozhuan. On retrouve le même type de remarque en Xi 23. Voir la notice sur le terme « zi » 子 dans le dictionnaire de Yang Bojun (Chunqiu Zuozhuan cidian, p. 50).

[2] Il s’agit d’une tactique visant à faire choisir Ziyu comme commandant de la campagne militaire.

[3] Au lieu de « peuple » (min 民), il faudrait sans doute lire « soldats » (bing 兵). Cf. Yang Bojun, Chunqiu zuozhuan zhu, p. 445 : Durrant et al., p. 400, n 386.

[4] L’un des commandants militaires de Jin.

[5] cf. Shangshu, “Yi ji mo” 益稷謨.

[6] Dans un char, à droite prenait place le lancier.

[7] Trois années auparavant, cf. Xi 24.

[8] Cela se déroula la 25^e année du seigneur Xi, cf. Xi 25. Le marquis de Jin tint sa parole et leva un siège au bout de trois jours, comme il l’avait promis. La ville se soumit d’elle-même.

[9] Traduction de sou 蒐 d’après la version en chinois moderne de Yang Bojun (p. 114). Couvreur (tome I, p. 385) comprend « alors le prince convoqua le peuple en grandes réunions pour lui enseigner l’urbanité ». Durrant et al. (p. 405) : « he organized the great spring hunt ». Chasse de printemps / rassembler / passer en revue sont effectivement trois sens du mot sou.

[10] La bataille en question ici est celle de Chengpu, qui aura lieu l’année suivante et qui imposera le seigneur Wen de Jin comme hégémon (ba 霸).

[11] 文之教 : « enseignements civils », par opposition aux enseignements militaires. Couvreur (tome 1, p. 385) comprends « Ce fut là le résultat des enseignements pacifiques du Prince ». Yang Bojun (p. 114 de la traduction et Chunqiu zuozhuan zhu, p. 447), que suit la traduction de Durrant et al., considère que le terme Wen fait référence au titre posthume du marquis, Jin Wen gong 晉文公, Seigneur Wen de Jin.

---

Le Zuozhuan, à la vingt-septième du seigneur Xi (633 av. J.-C.), présente deux phrases comportant le mot sou 蒐, qui ont été traduites de manière très différentes en raison de la polysémie de ce terme. En effet, sou a trois sens qui nous intéresseront ici :

– celui du nom d’une chasse qui avait lieu spécifiquement au printemps (d’après un autre passage du Zuozhuan),

– de passer les troupes en revue, et/ou les exercer ;

– rassembler.

Dans le passage du Zuozhuan qui nous concerne, cette année-là, le pays de Chu attaque celui de Song, lequel demande à son allié, le Jin, de l’aider. C’est le point de départ de la grande bataille de Chengpu qui aura lieu l’année suivante.

À Jin règne le seigneur Wen 晉文公(r. 636-626), Chong’er 重耳 de son nom personnel, quatrième des cinq grands hégémons de la période des Printemps et automne.

Le Zuozhuan rapporte qu’en hiver, Chu assiégea Song,

(le seigneur de Jin) alla alors à Pilu passer les troupes en revue. Il divisa l’armée en trois corps et délibéra à propos du choix du commandant en chef.

於是乎蒐于被廬, 作三軍, 謀元帥.

Je traduis « passer les troupes en revue » le terme sou 蒐, comme le fait la traduction anglaise par Durrant et al. « they mustured troops » et la traduction en chinois moderne par Yang Bojun « yuebing » 閱兵. Couvreur traduit quant à lui par « diriger la chasse qui avait lieu ordinairement au printemps ».

La deuxième occurrence du terme dans cette section est une sorte de commentaire à cet événement dans lequel l’auteur montre à quel point le seigneur Wen de Jin a su être patient avec son peuple, mettant en pratique les conseils de son ministre pour instruire ses sujets.

Voici le passage en question :

Dès qu’il fut rentré dans son pays, le marquis de Jin commença à instruire son peuple. La deuxième année, il souhaita l’employer (à faire la guerre). Zifan (Hu Yan) lui dit :

– Le peuple ne connaît pas encore ses devoirs et n’est pas encore paisible.

Alors le marquis s’employa au dehors à affermir la position du roi Xiang et dans son pays, à procurer des avantages au peuple, qui vécut alors en paix. Il s’apprêtait à l’utiliser (pour faire la guerre) et Zifan lui dit :

– Le peuple ne sait pas encore ce qu’est la fidélité à la parole donnée ; on ne lui a pas encore montré comment cela fonctionne.

Alors le marquis attaqua Yuan afin de montrer à quel point il était fidèle à sa parole[1]. Le peuple, dans ses transactions commerciales, ne chercha alors plus à faire des profits insolents et chacun respecta sa parole. Le seigneur demanda alors :

– Est-ce que cela est possible maintenant ?

Zifan répondit :

– Le peuple ne connaît pas encore les rites ; nous n’avons pas encore fait naître chez lui le respect.

Alors le marquis passa en revue ses troupes afin de montrer comment les rites sont mis en pratique. Il institua un responsables des charges officielles afin d’organiser la fonction publique. Une fois le peuple rendu obéissant et exempt de doutes, il l’employa (à la guerre). Il chassa les troupes de Chu qui étaient à Gu, libéra Song du siège qui lui avait été imposé. En une bataille, il assit son autorité (sur les autres seigneurs) : c’est là le résultat de ses enseignements civils[2].

          晉侯始入而教其民, 二年, 欲用之. 子犯曰 :

– 民未知義, 未安其居.

於是乎出定襄王, 入務利民, 民懷生矣. 將用之, 子犯曰 :

– 民未知信, 未宣其用.

於是乎伐原以示之信. 民易資者, 不求豐焉, 明徵其辭. 公曰 :

– 可矣乎 ?

子犯曰 :

– 民未知禮, 未生其共.

於是乎大蒐以示之禮. 作執秩以正其官, 民聽不惑, 而後用之. 出穀戍, 釋宋圍, 一戰而霸, 文之教也.

J’ai à nouveau traduit ici le terme sou par passer les troupes en revue, puisque je pense que ce passage se rapporte à l’événement déjà évoqué plus haut.

Les traductions des trois ouvrages précédemment cités sont les suivantes :

– Yang Bojun, dans sa traduction du Zuozhuan en chinois moderne, reprend l’idée d’examen des troupes (舉行盛大閱兵) (p. 114).

– Couvreur (tome I, p. 385) comprend « alors le prince convoqua le peuple en grandes réunions pour lui enseigner l’urbanité ».

– Durrant et al. (p. 405) abandonnent l’idée d’examen des troupes et mettent en avant celle de la grande chasse de printemps : « he organized the great spring hunt ».

On voit ici à quel point les traductions de cette simple phrase peuvent diverger et signifier des choses complètement différentes : quel rapport y a-t-il en effet entre une partie de chasse, une inspection militaire et le fait de rassembler des hommes.

Un passage du Zuozhuan semble fournir l’explication : il s’agit d’une phrase mise dans la bouche d’un ministre qui prend la parole la 5^e année du seigneur Yin (718 av. J.-C.) afin de faire la leçon au seigneur de Lu venu rendre une visite à une pêcherie. N’ayant pas encore traduit proprement cette partie là du Zuozhuan, je reprend ici la traduction de Couvreur, légèrement modifiée :

Un prince ne s’occupe pas des choses qui ne peuvent ni montrer la signification des affaires importantes (sacrifices, exercices militaires), ni fournir une matière pour la confection des ustensiles ou des instruments utiles. Il doit former ses sujets en leur expliquant les règles à suivre et en leur montrant des emblèmes. (…) Ainsi, la chasse sou au printemps, la chasse miao en été, la chasse xian en automne, la chasse shou en hiver ont lieu lorsque cessent les travaux des champs et servent à délibérer sur les affaires militaires. Tous les trois ans ont lieu les grands exercices militaires ; et avant de rentrer, on reforme les cohortes. Au retour, on offre à boire aux soldats arrivés, et l’on compte le matériel de guerre, ainsi que le gibier. On étale aux regards les insignes et les étendards. Dans ces exercices, on met en relief les différences de condition ; on distingue les degrés et les rangs ; on suit les différences d’âge ; on s’habitue à déployer de la majesté et de la dignité.

凡物不足以講大事, 其材不足以備器用, 則君不舉焉. 君將納民於軌物者也. 故講事以度軌量謂之軌, (…) 故春蒐、夏苗、秋獮、冬狩，皆於農隙以講事也. 三年而治兵, 入而振旅, 歸而飲至, 以數軍實. 昭文章, 明貴賤, 辨等列, 順少長, 習威儀也.

On constate que les chasses saisonnières se déroulent dans un contexte tout militaire : le terme jiangshi 講事, que je traduis par « délibérer sur les affaires militaires » (Couvreur avait traduit, à tort il me semble, par « expliquer les choses ») est en effet défini par le Hanyu dacidian : 謀議軍政大事, délibérer sur des grandes affaires de l’administration militaire.

Yang Bojun, dans son édition commentée du Zuozhuan (Chunqiu zuozhuan zhu, p. 42), propose pour ce passage un commentaire pertinent :

Sou, miao, xian et shou sont des noms de chasses. Elle sont également l’occasion d’exercices militaires et diffèrent selon les saisons.

蒐、苗、獮、狩皆田獵名, 亦以之習武, 因四時而異.

Et d’ailleurs, dans son dictionnaire (Chunqiu zuozhuan cidian, p. 816), Yang Bojun distingue deux sens fondamentaux pour sou, dans lesquels la chasse et l’inspection des troupes sont présentées ensemble :

1. 田獵，檢閱軍隊 chasser, inspecter les troupes

2. 聚也 rassembler

sou, comme les trois autres chasses saisonnières, semble être une sorte de chasse « rituelle » lors de laquelle ont lieu également des exercices militaires et une inspection des troupes.

Pourquoi est-il dit que le seigneur de Jin fit cette chasse en hiver ? Couvreur a bien senti le problème, puisqu’il explique « chasse qui avait lieu ordinairement au printemps »[3]. Le texte du Zuozhuan tel qu’il est ne permet pas de répondre à la question. La datation est peut-être erronée ; ou alors le scribe a utilisé le mauvais terme (il aurait dû écrire 狩…).

Quoi qu’il en soit, traduire par « chasse » me semble induire le lecteur en erreur, qui risque de visualiser une sorte de chasse à courre avec chevaux et chiens… (en tout cas, c’est l’image que j’ai en tête…). Dans tous les cas, une note ou un renvoi à une entrée dans un glossaire s’impose.

---

[1] Cela se déroula deux années avant, la 25^e année du seigneur Xi. Le marquis de Jin tint sa parole et leva un siège au bout de trois jours, comme il l’avait promis. La ville se soumit d’elle-même.

[2] 文之教 : enseignements civils, par opposition aux enseignements militaires. Couvreur (tome 1, p. 385) comprends « Ce fut là le résultat des enseignements pacifiques du Prince ». Yang Bojun (p. 114 de la traduction et Chunqiu zuozhuan zhu, p. 447 de), que suit la traduction de Durrant et al., considère que le terme Wen fait référence au titre posthume du marquis, Jin Wen gong 晉文公, Seigneur Wen de Jin.

[3] Voici l’entrée sou de son dictionnaire (p. 789) : « Garance // Réunir, rassembler des hommes pour la chasse ou pour la guerre ; chasse générale qui avait lieu en printemps 春蒐夏苗 chasser au printemps sou, chasser en été miao ».

Je m’intéresse en ce moment à l’expression “les talents de l’excellent scribe”, liangshi zhi cai 良史之才, qui semble avoir été employée pour la première fois dans l’Histoire des Han postérieurs (Hou Hanshu 後漢書) à propos de Sima Qian et de Ban Gu.

Chen Shou 陳壽 (233-297), auteur de la Monographie des Trois royaumes (Sanguozhi 三國志) eut également droit à cette expression flatteuse. Sa biographie de l’Histoire des Jin (Jinshu 晉書), composée au VII^e siècle sous les Tang, présente en effet le passage suivant :

Il composa une Monographie des Trois royaumes de Wei, Wu et Shu, en 65 chapitres au total. Ses contemporains firent l’éloge de son habileté à relater les événements et de ses talents d’excellent scribe. À cette époque, Xiahou Zhan élaborait (lui aussi) un ouvrage sur Wei, mais quand il lut celui de Chen Shou, il détruisit le sien et abandonna. Zhang Hua le trouvait lui aussi excellent et dit à Chen Shou : « On devrait vous confier la composition d’un ouvrage sur les Jin. » Telle était l’estime dans laquelle le portaient les gens à l’époque.

Certains rapportent pourtant que Chen Shou aurait proposé ceci à un descendant de Ding Yí 儀 et Ding Yì 廙 qui jouissaient d’un grand renom à Wei : « Donnez-moi mille boisseaux de riz, et j’écrirai une belle biographie de vos aînés. » Le jeune Ding ne donna rien et aucune biographie ne fut donc écrite.

Le père de Chen Shou était un conseiller militaire de Ma Su, lequel fut exécuté par Zhuge Liang ; le père de Chen Shou, quant à lui, subit une tonte destinée aux forçats. Par ailleurs, Shou était méprisé par Zhuge Zhan [fils de Zhuge Liang]. Lorsque Chen Shou composa une biographie de Zhuge Liang, il écrivit que celui-ci n’était pas un bon stratège et qu’il ne savait guère répondre à l’ennemi. Il y disait également que la réputation de calligraphe de Zhan était usurpée. On critiqua Chen Shou sur ces points.

撰魏吳蜀三國志，凡六十五篇。時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時著魏書，見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：「當以晉書相付耳。」其為時所重如此。

或云丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：「可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。」丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髠，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之.

Ce texte met en avant deux jugements concernant Chen Shou. Le premier, issu de ses contemporains (shiren 時人), est un éloge flatteur. Le second, qui vient conclure un passage relatant des faits négatifs sur l’historien (une tentative de corruption et une vengeance par œuvre historique interposée), est critique et est attribué à un collectif aux détours flous, les « débatteurs », les « critiques » (yizhe 議者). Cela étant, Chen Shou, sans être un saint, est demeuré un historien modèle pour la postérité, et l’on retrouve, dans un ouvrage plus tardif (mais composé sur la base d’écrits des Tang), l’Ancienne Histoire des Tang (Jiu Tangshu 舊唐書), deux passages laudatifs renvoyant tant aux « talents de l’excellent scribe » qu’à la figure de Chen Shou. Le premier se trouve dans la biographie de l’historien Wei Shu 韋述 (757), qui composa une Histoire de la dynastie en cours (guoshi 國史) en 113 juan : « les faits consignés y étaient peu nombreux, précise le texte, mais les notations précises. C’était là le talent d’un excellent scribe. Xiao Yingshi de Lanling considérait que Wei Shu était de la trempe d’un Qiao Zhou ou d’un Chen Shou. » (事簡而記詳, 雅有良史之才, 蘭陵蕭穎士以為譙周、陳壽之流.)

L’autre apparition conjointe du scribe et de Chen Shou se trouve dans un jugement prononcé par Fang Xuanling 房玄齡 à propos de Jing Bo 敬播. La biographie de ce dernier se trouve dans un chapitre intitulé « Études lettrées » (ruxue 儒學). On aurait donc pu s’attendre à voir en Jing Bo un spécialiste des Classiques, mais il fut davantage un historien :

Jing Bo était d’une famille originaire de Hedong, à Puzhou. Au début de l’ère Zhenguan, il fut lettré accompli (docteur). Peu après, un édit lui enjoignit d’intégrer le département intérieur de la bibliothèque impériale pour y aider Yan Shigu et Kong Yingda qui y composaient une Histoire des Sui. Peu après, il fut nommé réviseur de textes au service du prince héritier. Lorsque l’histoire fut achevée, il fut nommé secrétaire au service des rédactions et parallèlement chargé de rédiger l’histoire de la dynastie en cours. Avec le grand secrétaire du département de la chancellerie impériale Xu Jingzhong, il composa des Annales véridiques de Gaozu et de Taizong qui allaient de la fondation de la dynastie jusqu’à la quatorzième année de l’ère Zhenguan (640), quarante chapitres en tout. Lorsque l’ouvrage fut présenté au Trône, Jing Bo reçut une gratification de cinq cents pièces de tissus. Lorsque Taizong défit le royaume coréen de Koryo, on nomma « Halte-impériale » les six montagnes où eurent lieu les combats. Jing Bo dit autour de lui : « Le sage a la même vertu que le Ciel et la Terre ; renommer des montagnes “Halte-impériale” signifie sans doute que le char de l’empereur n’ira pas plus loin à l’est. » Il en fut comme l’avait dit Jing Bo. À cette époque, Fang Xuanling, duc de Liangguo, fit l’éloge des talents d’excellent scribe de Jing Bo en disant de lui : « Il est de la trempe d’un Chen Shou. »

敬播，蒲州河東人也。貞觀初，舉進士。俄有詔詣秘書內省佐顏師古、孔穎達修《隋史》，尋授太子校書。史成，遷著作郎，兼修國史。與給事中許敬宗撰《高祖》、《太宗實錄》，自創業至於貞觀十四年，凡四十卷。奏之，賜物五百段。太宗之破高麗，名所戰六山為駐蹕，播謂人曰：「聖人者，與天地合德，山名駐蹕，此蓋以鑾輿不復更東矣。」卒如所言。時梁國公房玄齡深稱播有良史之才, 曰 : « 陳壽之流也. »

La biographie poursuit la description de la brillante carrière de Jing Bo qui participa à la rédaction collective de l’Histoire des Jin (Jinshu 晉書), puis composa la suite et la fin des Annales véridiques de Taizong. Il mourut toutefois en 663 en exil à Yuezhou 越州 (actuelle Shaoxing dans le Zhejiang) pour une faute non précisée dans sa biographie.

---

 

À la fin de la dynastie Tang (618-907), rapporte l’Ancienne histoire des Tang (Jiu Tangshu 舊唐書, juan 119), l’empereur Muzong 穆宗 (r. 820-824) interrogea ses ministres, réunis autour de lui. Il leur demanda leur avis à propos de deux passages de l’Histoire des Han de Ban Gu, où il était question de la frugalité de l’empereur Wen, qu’il met en doute. Il a alors droit à une leçon d’histoire économique dont il se souviendra, qui est sans doute une sorte de critique indirecte de ses propres décisions. On a ici un exemple de séance de Cour qui montre que l’empereur de Chine doit souvent faire face à des conseillers insistants et parfois très irritants…

– Dans les histoires des dynasties précédentes, il est écrit que l’empereur Wen (r. 179-157 av. J.-C.) des Han annula les travaux d’une terrasse pour épargner le patrimoine de dix familles. Il est aussi rapporté qu’il se vêtait de soie noire grossière, qu’il portait des souliers de cuir et qu’il se servait de sacs à livres cousus ensemble en guise de tenture de Cour. Voilà qui est par trop économe ! Peut-on croire à cela ?

Cui Zhi répondit :

– Un excellent scribe n’écrit pas de manière inconsidérée. Les Han se levèrent et prirent la succession des cruels Qin une fois ceux-ci anéantis. À la fin de la lutte contre Xiang Yu, le pays se trouva ravagé et le peuple à bout de forces. L’empereur Wen des Han, souverain bienveillant et éclairé, savait alors même qu’il n’était que prince de Dai que les travaux des champs étaient une tâche difficile, aussi, lorsqu’il fut intronisé, il s’employa à être économe. Son successeur l’empereur Jing (r. 156-141) poursuivit dans cette voie. Aussi, le peuple de l’empire vécut dans la joie et les foyers ne manquaient de rien. À l’époque de l’empereur Wu (140-87), le Trésor privé comme les caisses de l’État étaient pleins et servirent à financer des campagnes militaires afin d’en imposer tous azimuts. Il y avait tant d’argent que les cordons des ligatures se rompaient et tant de grains dans les silos qu’il pourrissait. Le souverain se livra alors à des dépenses somptuaires et les ressources de l’État se tarirent à nouveau. À la fin du règne, on leva même des impôts sur les bateaux, les charrettes et les animaux de la ferme. Le peuple subissait alors des privations et la population diminua de moitié. Le souverain publia alors un édit dans lequel il exprima son affliction et nomma le premier ministre [Tian Qianqiu 田千秋, †77 av. J.-C.] Marquis de l’enrichissement du peuple[3]. Tout cela apparaît clairement dans les histoires des Han, ce sont des faits réels. Par ailleurs, l’agriculture et l’éleva des vers à soie proviennent du travail des hommes ; si ceux-ci sont employés sans mesure, d’où proviendront prospérité et puissance ? Lorsque l’empereur Wu monta sur le trône, les ressources étaient abondantes comme elles ne l’avaient jamais été par le passé. Cela fut possible précisément grâce à la parcimonie de l’empereur Wen.

– Vos propos sont très sages, mais les mettre en application est bien difficile.

他日, 復謂宰臣曰 : « 前史稱漢文帝惜十家之產而罷露臺. 又云身衣弋綈, 履革舄, 集上書囊以為殿帷, 何太儉也！信有此乎？ »

植對曰 : « 良史所記, 必非妄言. 漢興, 承亡秦殘酷之後, 項氏戰爭之餘, 海內凋弊, 生人力竭. 漢文仁明之主, 起自代邸, 知稼穡之艱難, 是以即位之後, 躬行儉約. 繼以景帝, 猶遵此風. 由是海內黔首, 咸樂其生, 家給戶足. 迨至武帝, 公私殷富, 用能出師征伐, 威行四方, 錢至貫朽, 穀至紅腐. 上務侈靡, 資用復竭, 末年稅及舟車六畜, 人不聊生, 戶口減半, 乃下哀痛之詔, 封丞相為富人侯. 皆漢史明徵, 用為事實. 且耕蠶之勸, 出自人力, 用既無度, 何由以至富強！據武帝嗣位之初, 物力阜殷, 前代無比, 固當因文帝儉約之致也. » 上曰 : « 卿言甚善, 患行之為難耳. »[4]

 

Le première allusion à l’Histoire des Han apparaît également dans l’Essentiel de la politique de l’ère Zhenguan (Zhenguan zhengyao 貞觀政要), un ouvrage du VIIIe siècle rapportant des séances de Cour où l’empereur Taizong (r. 626-649) dialogue avec ses ministres. Sauf que dans cet ouvrage, c’est l’empereur qui fait allusion à l’anecdote afin de faire la leçon à ses ministres, trop dépensiers !

(juan 6, chap. 18, section 147 dans l’édition de Xie Baocheng).

 

---

 

 

 

 

 

J’écris en ce moment un article sur la figure de l’excellent scribe (liangshi 良史). L’un des loci classici les plus connus concernant cette figure est un jugement de Confucius à propos de l’un d’entre eux qui apparaît à la suite d’une anecdote dans le Zuozhuan. L’anecdote est à la date de la 2^e année du seigneur Xuan 宣公 (soit l’année 607 av. J.-C.)et a été reprise d’une part par Sima Qian dans ses Mémoires historiques, où elle apparaît dans le chapitre sur la Maison héréditaire de Jin et d’autre part dans les Propos de l’école de Confucius (Kongzi jiayu 孔子家語), un recueil de dialogues du Maître avec ses disciples, qui complète, pour ainsi dire, les Entretiens.

C’est en effet dans la principauté de Jin que se déroule l’affaire. Règne alors dans cet État le seigneur Ling 靈公, cruel et dépensier. Zhao Dun 趙盾, son premier ministre, tente de lui faire remontrance, en vain. Le seigneur tente par deux fois de faire assassiner ce ministre, et finalement, Zhao Dun parvient à s’enfuir. C’est alors qu’un parent de Zhao Dun du nom de Zhao Chuan 趙傳 assassine le seigneur Ling. Voici la suite selon le Zuozhuan :

Ce qui ressort d’emblée est que le scribe n’a pas écrit les faits tels qu’ils se sont passés. En effet, l’assassin effectif n’est pas Zhao Dun, mais Zhao Chuan. L’explication donnée par le scribe à Zhao Dun montre qu’il a en fait noté une interprétation des faits. Pour lui, Zhao Dun est coupable du régicide d’une part parce qu’il était en fuite au moment des faits, sans avoir quitté le pays, et parce qu’il n’a pas cherché à punir l’assassin effectif. La logique de la réponse du scribe n’est pas des plus lumineuses et est sujette à diverses interprétations, tout comme la phrase de Confucius qui affirme que si Zhao Dun avait quitté le pays de Jin, il s’en serait tiré sans être considéré comme un régicide ( parce qu’en quittant le pays, il aurait perdu sa qualité de premier ministre). La suite du récit montre que Zhao Dun accepte le blâme du scribe en citant un vers du Classique des Odes qui signifie qu’il aimait tant son prince qu’il n’a pas fait ce qu’il aurait dû faire. Sans doute signifie-t-il par là qu’il n’a pas été assez véhément dans ses remontrances.

On apprend après cette anecdote que la mort du seigneur Ling permet à Zhao Dun de mettre sur le trône un autre prince, et il se peut que cet événement se soit déroulé avant l’entrevue entre Zhao Dun et le scribe. Ce fait aurait peut-être été pris en compte par le scribe : la mort du seigneur Ling profitait à Zhao Dun d’une certaine manière puisque c’est lui qui a fait introniser le seigneur qui succède à Ling.

Quoi qu’il en soit, le jugement prononcé par Confucius montre que pour lui la vérité n’est pas dans la notation des faits, mais dans la notation de la bonne interprétation des faits. Dong Hu a ainsi bien agit en faisant porter la culpabilité de l’assassinat sur Zhao Dun. L’objectif de la narration historique est ici clairement l’édification morale et la leçon que le lecteur peut en tirer ; la vérité des faits semblant somme toute secondaire, même si elle n’est pas absente. Pour qui étudie l’écriture de l’histoire en Chine, tout l’’intérêt de ce passage du Zuozhuan est de présenter un commentaire expliquant pourquoi le scribe n’a pas noté le fait (le régicide) tel qu’il s’est réellement passé.

---

J’aimerais dans ce billet mettre en lumière un ouvrage passionnant et dont j’attendais depuis longtemps la parution.

Il s’agit d’une importante Histoire de la poésie chinoise (des origines au XIIIe siècle) par Florence Hu-Sterk parue fin 2021 chez You Feng.

Je dis que j’attendais ce livre depuis longtemps : effectivement, nous ne disposions pas, en français, d’un livre substantiel qui retraçât l’histoire de la poésie classique. Il y avait bien les livres de Jacques Pimpaneau et de François Cheng, ou l’apparat critique de l’Anthologie de la poésie chinoise en Pléiade (dirigée par Rémi Mathieu), mais ils sont, par leur brièveté, sans commune mesure avec l’ouvrage ici recensé.

Tout d’abord, sur le plan matériel, l’ouvrage est une réussite : la mise en page est très belle, la reliure bien solide, et le papier tout à fait correct. Quel chemin parcouru par You Feng depuis les années 90 sur ce point ! On trouve malgré tout des coquilles et des problèmes de typographie ou de mise en page, mais cela n’enlève rien à la qualité du livre.

L’autrice, que l’on connaît déjà pour quelques autres livres sur la poésie chinoise chez You Feng, et qui s’est chargé de la dynastie Tang dans l’Anthologie de la Pléiade, livre ici une somme de près de 800 pages qui présente les grands recueils, auteurs, courants, thèmes et genres de la poésie classique. L’approche est chronologique. De très nombreux poèmes sont cités et traduits. Le chinois est systématiquement donné en vis-à-vis de la traduction, ce qui est très commode. La transcription pinyin des poèmes est elle aussi systématiquement indiquée en note.

Je n’ai pas lu in extenso tout l’ouvrage, mais d’après les parties que l’ai lues, les traductions, en prose simple et précise, sont fiables et proches du texte de départ. Ce que l’on perd en français sur le plan poétique, on le gagne finalement en clarté.

Les analyses des poèmes cités, bien que brèves, sont toujours judicieuses et aident le lecteur à entrer de plain pied dans le monde poétique chinois, ce qui témoigne chez l’autrice d’une grande qualité pédagogique. Les grands travaux sinologiques sont indiqués en note et l’ouvrage se termine par de copieux index (hélas, l’index des poèmes ne mentionne pas les pages….). Il est en outre agrémenté de nombreuses illustrations en couleur choisies avec grand soin.

En un mot, je suis très enthousiasmé par ce volume, qui, je pense, n’a pas eu la publicité qu’il mérite.  Je mets quelques photos ainsi que la table des matières.

Sur l’air « Les barbares bodhisattvas » 菩薩蠻

Les fleurs luisent, la lune est sombre, une légère brume tombe.

Cette nuit est la bonne, elle se rend près de son amoureux.

En chaussettes, elle monte les marches parfumées,

Et tient dans les mains ses chaussures brodées d’or.

Ils se rencontrent au sud de la salle peinte,

Et elle frisonne, serrée dans ses bras.

– Comme il m’est difficile de sortir, dit-elle,

Vous allez m’aimer selon votre bon plaisir !

花明月暗籠輕霧,

今宵好向郎邊去！

剗襪步香階,

手提金縷鞋。

畫堂南畔見,

一向偎人顫。

奴為出來難,

教郎恣意憐。