J’écris en ce moment un article sur la figure de l’excellent scribe (liangshi 良史). L’un des loci classici les plus connus concernant cette figure est un jugement de Confucius à propos de l’un d’entre eux qui apparaît à la suite d’une anecdote dans le Zuozhuan. L’anecdote est à la date de la 2e année du seigneur Xuan 宣公 (soit l’année 607 av. J.-C.)et a été reprise d’une part par Sima Qian dans ses Mémoires historiques, où elle apparaît dans le chapitre sur la Maison héréditaire de Jin et d’autre part dans les Propos de l’école de Confucius (Kongzi jiayu 孔子家語), un recueil de dialogues du Maître avec ses disciples, qui complète, pour ainsi dire, les Entretiens.
C’est en effet dans la principauté de Jin que se déroule l’affaire. Règne alors dans cet État le seigneur Ling 靈公, cruel et dépensier. Zhao Dun 趙盾, son premier ministre, tente de lui faire remontrance, en vain. Le seigneur tente par deux fois de faire assassiner ce ministre, et finalement, Zhao Dun parvient à s’enfuir. C’est alors qu’un parent de Zhao Dun du nom de Zhao Chuan 趙傳 assassine le seigneur Ling. Voici la suite selon le Zuozhuan :
Le jour yichou (29 du neuvième mois), Zhao Chuan attaqua (et tua) le seigneur Ling à Taoyuan. Zhao Dun revint avant d’avoir quitté les montagnes de Jin (où il s’était enfui). Le grand scribe (Dong Hu) écrivit que Zhao Dun avait mis à mort son prince, et il montra cette note aux officiers de la cour. Zhao Dun dit que ce n’était pas vrai. Le scribe répondit :
— Seigneur, vous êtes premier ministre. Vous avez fui, mais pas au delà de la frontière. À votre retour, vous n’avez pas puni l’assassin. Si ce n’est vous qui avez tué le prince, qui est ce ?
Zhao Dun répondit :
— Hélas ! ne peut-on pas m’appliquer ces vers (du Classique des Odes) :
« Celui que j’aime m’a causé cette affliction ? »
Confucius a dit :
— Dong Hu était un excellent scribe des temps anciens. Il avait pour règle de ne pas cacher la vérité. Zhao Dun était un excellent officier. Pour maintenir la règle du scribe, il a accepté un blâme. Hélas ! s’il avait passé la frontière, il aurait évité ce blâme.
Zhao Dun envoya Zhao Chuan chercher à la cour royale Gongzi Heitun et le constitua seigneur de la principauté. Le jour renshen, Heitun se présenta au temple du seigneur Wu, premier prince de Jin.
乙丑, 趙穿攻靈公於桃園. 宣子未出山而復. 大史書曰 « 趙盾弒其君 », 以示於朝. 宣子曰 : « 不然. » 對曰 : « 子為正卿, 亡不越竟, 反不討賊, 非子而誰 ? » 宣子曰 : « 詩曰 :
我之懷矣, 自詒伊慼.
其我之謂矣. »
孔子曰 : « 董狐, 古之良史也, 書法不隱. 趙宣子, 古之良大夫也, 為法受惡. 惜也, 越竟乃免. »
宣子使趙穿逆公子黑臀于周而立之. 壬申, 朝于武宮[5].
Ce qui ressort d’emblée est que le scribe n’a pas écrit les faits tels qu’ils se sont passés. En effet, l’assassin effectif n’est pas Zhao Dun, mais Zhao Chuan. L’explication donnée par le scribe à Zhao Dun montre qu’il a en fait noté une interprétation des faits. Pour lui, Zhao Dun est coupable du régicide d’une part parce qu’il était en fuite au moment des faits, sans avoir quitté le pays, et parce qu’il n’a pas cherché à punir l’assassin effectif. La logique de la réponse du scribe n’est pas des plus lumineuses et est sujette à diverses interprétations, tout comme la phrase de Confucius qui affirme que si Zhao Dun avait quitté le pays de Jin, il s’en serait tiré sans être considéré comme un régicide ( parce qu’en quittant le pays, il aurait perdu sa qualité de premier ministre). La suite du récit montre que Zhao Dun accepte le blâme du scribe en citant un vers du Classique des Odes qui signifie qu’il aimait tant son prince qu’il n’a pas fait ce qu’il aurait dû faire. Sans doute signifie-t-il par là qu’il n’a pas été assez véhément dans ses remontrances.
On apprend après cette anecdote que la mort du seigneur Ling permet à Zhao Dun de mettre sur le trône un autre prince, et il se peut que cet événement se soit déroulé avant l’entrevue entre Zhao Dun et le scribe. Ce fait aurait peut-être été pris en compte par le scribe : la mort du seigneur Ling profitait à Zhao Dun d’une certaine manière puisque c’est lui qui a fait introniser le seigneur qui succède à Ling.
Quoi qu’il en soit, le jugement prononcé par Confucius montre que pour lui la vérité n’est pas dans la notation des faits, mais dans la notation de la bonne interprétation des faits. Dong Hu a ainsi bien agit en faisant porter la culpabilité de l’assassinat sur Zhao Dun. L’objectif de la narration historique est ici clairement l’édification morale et la leçon que le lecteur peut en tirer ; la vérité des faits semblant somme toute secondaire, même si elle n’est pas absente. Pour qui étudie l’écriture de l’histoire en Chine, tout l’’intérêt de ce passage du Zuozhuan est de présenter un commentaire expliquant pourquoi le scribe n’a pas noté le fait (le régicide) tel qu’il s’est réellement passé.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Damien Chaussende (14 juin 2022). L’excellent scribe et son interprétation des faits. Historiographie de la Chine ancienne et médiévale. Consulté le 22 janvier 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/mr8n